Définition : Démarche scientifique permettant de localiser, analyser et synthétiser (ou intégrer) les connaissances relatives à une question ou un champ particulier.

A la fin du 21ème siècle, la publication de recherches médicales s’est accrue de manière exponentielle. Devant l’accumulation de ce savoir, il a fallu développer des méthodes de synthèse. Il en existe de nombreuses en fonction de la nature des données des études (qualitatif/quantitatif) et de la nature des méthodes (agrégative, interprétative, mixte).

Vous trouvez ci-dessous un résumé des principales méthodes inspiré d’un livre québécois :

  • Méthodes agrégatives :
    • Quantitative : à l’aide de méta-analyse, on combine les résultats statistiques de plusieurs études.
    • Qualitative :
      • par une analyse comparative qualitative ou l’approche de Bayes, on procède à une conversion des données qualitatives en quantitatives.
      • Par la méthode du méta-sommaire qualitatif, on extrait les résultats, on les regroupe en catégories conceptuelles puis on calcule des fréquences et des intensités.
  • Méthodes interprétatives :
    • Quantitative : la synthèse narrative. On organise les études en catégories logiques, on les décrit puis on synthétise les résultats.
    • Qualitative : on rassemble les études, on les superpose puis on les analyse à nouveau afin d’obtenir de nouvelles idées conceptuelles, de nouvelles explications théoriques ou une nouvelle interprétation d’un phénomène.
      • Méta-analyse qualitative :
      • Méta-étude
      • Méta-synthèse qualitative
      • Méta-ethnographie
  • Méthodes mixtes :
    • Ces études combinent au sein d’une même étude, des données qualitatives et quantitatives.
      • Synthèse multi-niveau
      • Synthèse parallèle
      • Mixed-methods systematic review
      • Synthèse réaliste

A. Revue systématique

Définition : rassemblement, évaluation et synthèse des résultats des investigations initiales soulevant un problème ou un sujet particulier et utilisant un protocole structuré et rigoureux .

Anglais : systematic review

Le but d’une revue systématique est un résumé qualitatif complet et exhaustif de la littérature concernant une question de recherche.

  • Ne pas confondre avec :
    • Méta analyse : elle donne un résultat quantitatif global des études sélectionnées
    • Revue par les pairs (peer review) : analyse critique de travaux de recherche par des pairs

La Cochrane collaboration est un regroupement de plus de 30 000 professionnels de santé qui dirige des revues systématiques dans tous les domaines de la santé. C’est le principal journal des revues systématiques.

Elle a rédigé un guide pour la réalisation des revues systématique  et propose 8 grandes étapes :

  1. Définition de la question de recherche et des critères d’inclusion des études
  2. Récupérer les études
  3. Sélectionner les études et recueillir les données
  4. Evaluer le risque de biais dans les études
  5. Analyser les données ( et réaliser la méta-analyse)
  6. Evaluer les biais de la revue systématique
  7. Présenter les résultats et les tableaux
  8. Interpréter les résultats et en tirer des conclusions.

NB : En partenariat avec la Cochrane France, le Département de Médecine Générale de l’Université Paris Descartes sélectionne et traduit tous les mois les résumés pertinents pour les médecins généralistes.

La qualité d’une analyse systématique peut être évaluée grâce à la grille PRISMA accessible sur le site d’equator-ntwork.org en anglais ou en français .

B. Méta analyse

Définition : technique statistique qui résume les résultats de plusieurs études en une seule estimation, ce qui donne plus de poids aux résultats des grandes études .

Objectif :

Localiser et synthétiser les données quantitatives issues de la littérature de recherche disponible à un moment donné, sur un problème particulier, d’une part, et à analyser les tendances centrales et les variations des résultats d’un ensemble d’études en corrigeant les erreurs et les biais des études individuelles, d’autre part .

Principales questions de recherche :

  • Déterminer la tendance centrale ou la distribution d’une variable. Ex : Taux de diabétiques suivis uniquement par leur médecin généraliste.
  • Déterminer la force et la direction de l’association entre 2 variables. Ex : Corrélation entre le MMSE (Mini-Mental Statement Evaluation) et le risque de décès dans l’année.
  • Synthétiser les effets de plusieurs interventions. Ex : Impact des règles hygiéno-diététiques dans la morbimortalité cardiovasculaire.
  • Explorer les facteurs associés à la variation des effets des interventions. Ex : Examiner si le taux de réussite du sevrage alcoolique varie en fonction caractéristiques des patients et de leur médecin traitant ainsi que de la structure (ambulatoire ou hospitalière) qui le prend en charge.

Avantages et inconvénients :

  • Avantages :
    • Augmentation de la puissance statistique
    • Permet une synthèse des différents effets associés à une intervention précise.
    • Permet d’explorer les éléments (population, intervention, conditions…) les plus associés à la réussite d’une intervention.
    • Diminue le risque de biais et d’erreur des études
  • Inconvénient :
    • Comparaison d’études trop hétérogènes
    • Agrégation de résultats d’études dont la qualité méthodologique est différente.
    • Biais de publication : la méta-analyse inclut surtout des études publiées qui sont plus susceptible d’avoir des résultats significatifs. Intérêt de consulter la littérature grise et de réaliser un funnel plot.
    • Si une étude de mauvaise qualité donne pour résultats plusieurs variables dépendantes, cette multiplicité de données non indépendante risque de biaiser l’interprétation des résultats de la méta-analyse.

Principales étapes : identiques à celle proposée par la Cochrane.

C. Synthèse en recherche qualitative

Se référer au chapitre correspondant.


1.
Humana study touts telehealth cost cuts, with comparable follow-ups [Internet]. Healthcare Dive. [cited 2018 Nov 6]. Available from: https://www.healthcaredive.com/news/humana-study-touts-telehealth-cost-cuts-with-comparable-follow-ups/527854/?platform=hootsuite
1.
Bucher S, Maury A, Rosso J, de Chanaud N, Bloy G, Pendola-Luchel I, et al. Time and feasibility of prevention in primary care. Fam Pract. 2017 Feb;34(1):49–56.
1.
Alinier G. A typology of educationally focused medical simulation tools. Medical Teacher [Internet]. 2007 [cited 2016 Feb 11];29(8):e243–50. Available from: http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01421590701551185
1.
Ilic D, Neuberger MM, Djulbegovic M, Dahm P. Screening for prostate cancer. Cochrane Database Syst Rev. 2013 Jan 31;(1):CD004720.
1.
Horwich A, Parker C, de Reijke T, Kataja V, ESMO Guidelines Working Group. Prostate cancer: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol. 2013 Oct;24 Suppl 6:vi106-114.
1.
Haute Autorité de Santé. Guide Saed : " ça aide à communiquer " [Internet]. 2014 [cited 2017 Mar 23]. Available from: http://www.has-sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/2014-11/saed_guide_complet_2014-11-21_15-41-2_64.pdf
1.
Makary MA, Daniel M. Medical error—the third leading cause of death in the US. BMJ [Internet]. 2016 May 3 [cited 2017 Mar 23];i2139. Available from: http://www.bmj.com/lookup/doi/10.1136/bmj.i2139
1.
Makary MA, Daniel M. Medical error—the third leading cause of death in the US. BMJ [Internet]. 2016 May 3 [cited 2017 Mar 23];353:i2139. Available from: http://www.bmj.com/content/353/bmj.i2139
1.
Michel P, Quenon JL, Djihoud A. Les événements indésirables graves liés au soins observés dans les établissements de santé : premiers résultats d’une étude nationale. Etudes et Résultats [Internet]. 2005 [cited 2017 Mar 23];(398). Available from: http://social-sante.gouv.fr/IMG/pdf/ENEIS_1.pdf
1.
Chaleix M, IZOTTE-KRET M, Régine B-S, QUENON J-L, OLIER L. Les événements indésirables graves associés aux soins observés dans les établissements de santé - Résultat des enquêtes nationales menées en 2009 et 2004. Solidarité Santé [Internet]. 2010 [cited 2017 Mar 23];(17). Available from: http://www.guidedesdemarches.com/DOCS/DOC123.pdf
1.
Stewart M. Towards a global definition of patient centred care. BMJ [Internet]. 2001 Feb 24 [cited 2017 Jan 5];322(7284):444–5. Available from: http://www.bmj.com/content/322/7284/444
1.
Critères composites : interprétation clinique [Internet]. Minerva Website. [cited 2017 Jan 5]. Available from: http://www.minerva-ebm.be/fr/article/410
1.
Jegu J, Braun M, Pelaccia T. Quelle est la motivation des étudiants en médecine pour l’apprentissage de la lecture critique d’article ? Pédagogie Médicale [Internet]. 2014 [cited 2017 Jan 5];15(4):259–67. Available from: http://www.pedagogie-medicale.org/10.1051/pmed/2014019
1.
Association pédagogique nationale pour l’enseignement de la thérapeutique (France), Durocher A. LCA-UE 12: formation générale à la recherche : iECN 2016, 2017, 2018 : cours + entraînement. Paris: Med-Line éditions; 2015.
1.
Moineau G. Responsabilité sociale des facultés de médecine et accréditation. Pédagogie Médicale [Internet]. 2015 [cited 2016 Dec 22];16(3):183–8. Available from: http://www.pedagogie-medicale.org/10.1051/pmed/2016005
1.
Grand’Maison P, Ladner J, Maherzi A, Poitevien G, Poitras J, Duplain R, et al. Facultés de médecine francophones et responsabilité sociale : approche stratégique 2015-2020. Pédagogie Médicale [Internet]. 2015 [cited 2016 Dec 22];16(3):175–82. Available from: http://www.pedagogie-medicale.org/10.1051/pmed/2016007
1.
Côté L. Réflexion sur une expérience de supervision clinique sous l’angle de l’alliance pédagogique. Pédagogie Médicale [Internet]. 2015 [cited 2016 Dec 22];16(1):79–84. Available from: http://www.pedagogie-medicale.org/10.1051/pmed/2015013
1.
Bussières J-F, Corny J. Perspective sur l’enseignement de la gestion en pharmacie hospitalière. Pédagogie Médicale [Internet]. 2015 [cited 2016 Dec 22];16(2):143–57. Available from: http://www.pedagogie-medicale.org/10.1051/pmed/2015019
1.
Boissy C, Lamort-Bouché M, Zerbib Y, Simon E, Flori M. Propositions pour la mise en place d’un enseignement interprofessionnel entre étudiants sages-femmes et internes de médecine générale à l’Université de Lyon. Pédagogie Médicale [Internet]. 2015 [cited 2016 Dec 22];16(2):133–42. Available from: http://www.pedagogie-medicale.org/10.1051/pmed/2015021
1.
Guérin A, Lebel D, Bussières J-F. Utilisation d’un site francophone de données probantes pharmaceutiques dans la formation universitaire et continue des pharmaciens. Pédagogie Médicale [Internet]. 2014 [cited 2016 Dec 22];15(4):251–8. Available from: http://www.pedagogie-medicale.org/10.1051/pmed/2015006
1.
Tochel C, Haig A, Hesketh A, Cadzow A, Beggs K, Colthart I, et al. L’efficacité des portfolios pour l’évaluation et la formation pendant le cursus post gradué. Guide BEME No. 12. Pédagogie Médicale [Internet]. 2014 [cited 2016 Dec 22];15(2):113–48. Available from: http://www.pedagogie-medicale.org/10.1051/pmed/2014016
1.
Maisonneuve H, Rougerie F, Chambe J. Facebook : un outil d’apprentissage en éducation médicale ? Pédagogie Médicale [Internet]. 2015 [cited 2016 Dec 22];16(1):65–77. Available from: http://www.pedagogie-medicale.org/10.1051/pmed/2015010
1.
Laflamme S. Un service d’aide aux étudiants offert par des enseignants experts : la réussite de l’étudiant au cœur des préoccupations. Pédagogie Médicale [Internet]. 2014 [cited 2016 Dec 22];15(1):43–52. Available from: http://www.pedagogie-medicale.org/10.1051/pmed/2014005
1.
Grandcolin S, Du Breuillac J, Birault F, Gomes J, Chapuis A-L. Connaissances et savoir-faire déclarés des internes de médecine générale en matière de contraception : une étude menée en subdivision d’internat de Poitou-Charentes (France). Pédagogie Médicale [Internet]. 2014 [cited 2016 Dec 22];15(1):53–60. Available from: http://www.pedagogie-medicale.org/10.1051/pmed/2014003
1.
Mayer B, Ring C, Muche R, Rothenbacher D, Schmidt-Straßburger U. Creating a blended learning module in an online master study programme in oncology. Educ Health [Internet]. 2015 Jan 1;28(1):101–5. Available from: http://www.educationforhealth.net/article.asp?issn=1357-6283;year=2015;volume=28;issue=1;spage=101;epage=105;aulast=Mayer
1.
Moak JH, Larese SR, Riordan JP, Sudhir A, Yan G. Training in transvaginal sonography using pelvic ultrasound simulators versus live models: a randomized controlled trial. Acad Med. 2014 Jul;89(7):1063–8.
1.
Dorton LH, Lintzenich CR, Evans AK. Simulation model for tracheotomy education for primary health-care providers. Ann Otol Rhinol Laryngol. 2014 Jan;123(1):11–8.
1.
Sukalich S, Elliott JO, Ruffner G. Teaching medical error disclosure to residents using patient-centered simulation training. Acad Med. 2014 Jan;89(1):136–43.
1.
Harris JM, Sun H. A randomized trial of two e-learning strategies for teaching substance abuse management skills to physicians. Acad Med. 2013 Sep;88(9):1357–62.
1.
Brown RS, Graham CL, Richeson N, Wu J, McDermott S. Evaluation of medical student performance on objective structured clinical exams with standardized patients with and without disabilities. Acad Med. 2010 Nov;85(11):1766–71.
1.
Prislin MD, Fitzpatrick CF, Lie D, Giglio M, Radecki S, Lewis E. Use of an objective structured clinical examination in evaluating student performance. Fam Med. 1998 May;30(5):338–44.
1.
Weller J. Simulation Training for Medical Emergencies In General Practice. In [cited 2016 Oct 1]. Available from: http://www.academia.edu/295022/Simulation_Training_for_Medical_Emergencies_In_General_Practice
1.
Fovet-Rabot. Eviter  les  éditeurs  prédateurs  (predatory publishers), en 4 points [Internet]. Coopérer en information scientifique et technique. [cited 2016 Nov 8]. Available from: http://coop-ist.cirad.fr/content/download/5719/42223/version/1/file/CoopIST-editeurs-predateurs20150601.pdf
1.
Bertignac C, Fouquet J, Marie E. La bibliométrie [Internet]. Form@doct. [cited 2016 Nov 8]. Available from: http://guides-formadoct.ueb.eu/bibliometrie
1.
Catherine Bertignac JF. Formadoct. La bibliométrie. Introduction. [Internet]. [cited 2016 Nov 8]. Available from: http://guides-formadoct.ueb.eu/bibliometrie
1.
BIUSanté. 8 questions sur SIGAPS et SAMPRA [Internet]. Le blog actualités de la BIU Santé. 2016 [cited 2016 Nov 8]. Available from: http://www2.biusante.parisdescartes.fr/wordpress/index.php/sigaps-sampra/
1.
Maisonneuve H. Que penser de Penelope ? C’est un site pour identifier les erreurs dans les manuscrits.... bonne idée, mais utile ? [Internet]. Rédaction Médicale et Scientifique. [cited 2016 Nov 8]. Available from: http://www.h2mw.eu/redactionmedicale/2015/11/que-penser-de-penelope-un-site-pour-identifier-les-erreurs-dans-les-manuscrits.html
1.
Coulon J-P, Piette E. Aphtes banals, aphtose buccale récidivante et maladie de Behçet. https://www-em--premium-com.frodon-biusante.parisdescartes.fr/data/traites/mb/28-53228/ [Internet]. 2008 Nov 20 [cited 2016 Nov 8]; Available from: https://www-em--premium-com.frodon-biusante.parisdescartes.fr/article/189348/resultatrecherche/5
1.
Gaba DM. The future vision of simulation in health care. Quality and Safety in Health Care [Internet]. 2004 Oct 1 [cited 2016 Nov 3];13(suppl_1):i2–10. Available from: http://qualitysafety.bmj.com/lookup/doi/10.1136/qshc.2004.009878
1.
1.
Hureaux J, Urban T. La simulation en pneumologie : rationnel, données de la littérature et perspectives. Revue des Maladies Respiratoires [Internet]. 2015 [cited 2016 Sep 29];32(10):969–84. Available from: http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0761842515001874
1.
Haute Autorité de Santé. Guide de bonnes pratiques en matière de simulation en santé [Internet]. 2012 [cited 2016 Sep 29]. Available from: http://www.has-sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/2013-01/guide_bonnes_pratiques_simulation_sante_guide.pdf
1.
Poelman T. Rapport de hasards (hazard ratio, HR) et risque relatif. Minerva [Internet]. 2013 [cited 2016 Sep 29];12(10):129. Available from: file:///Users/Nico/Downloads/12_10_129-129.pdf
1.
BMJ. Publications [Internet]. [cited 2016 Sep 8]. Available from: http://www.bmj.com/about-bmj/resources-readers/publications
1.
Cucherat M. Lecture critique [Internet]. [cited 2016 Sep 8]. Available from: http://www.spc.univ-lyon1.fr/lecture-critique/
1.
Rochoy M, Béné J, Messaadi N, Auffret M, Gautier S. Évaluation du site internet du centre régional de pharmacovigilance du Nord-Pas-de-Calais. Thérapie [Internet]. 2016 [cited 2016 Aug 4];71(3):329–33. Available from: http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S004059571600041X
1.
Google Analytics. Différences entre les sessions, les utilisateurs, les entrées, les pages vues, les pages vues uniques et les clics AdWords dans Analytics [Internet]. Aide Google Analytics. [cited 2016 Jul 1]. Available from: https://support.google.com/analytics/answer/1257084?hl=fr
1.
Falissard B. MOOC : Introduction à la statistique avec R [Internet]. Available from: http://mooc-francophone.com/cours/mooc-introduction-statistique-r/